Beslutet kom vid en tidpunkt då president Trump skyller på Twitter hur det kväver politiskt konservativa åsikter, eftersom sociala medier företaget bestämde sig för att kontrollera riktigheten i sina tweets om brevröstning.
Όsom president Trump anklagar Twitter som kväver yttrandefriheten, beslutade den federala domstolen att man faktiskt inte kan stämma ett socialt nätverksföretag för att ha brutit mot Första ändringen.
Anledningen; De Första tillägget är utformad för att stoppa regeringen om den vill begränsa yttrandefriheten, men inte privata företag, enligt DC Circuit Court of Appeals.
Domstolens beslut kom på onsdagen som svar på en stämningsansökan från Freedom Watchs juridiska team och Laura Loomer, en analytiker som är politiskt stödjande av högern och som har uteslutits från Twitter och Facebook på grund av dess anti-islamiska publikationer.
2018 lämnade de in ett klagomål och hävdade att Apple, Facebook, Google och Twitter bryta mot lagen genom att konspirera för att kväva politiskt konservativa åsikter. För ett år sedan avvisade den federala domstolen klagomålet och på onsdagen DC Circuit Court of Appeals fattade samma beslut och beslutade att inget av teknikföretagen bröt mot den amerikanska konstitutionen.
"I allmänhet förbjuder det första tillägget endast statliga begränsningar av tal."Domarna skrev i sitt beslut."Freedom Watch hävdar att eftersom dessa plattformar utgör ett viktigt forum för uttryck, är de en del av statlig intervention. Men enligt Halleck, 'en privat enhet som tillhandahåller ett forum för uttryck av tal omvandlas inte på grund av detta och endast en statlig agent'”.
Stämningen hävdar också att teknikföretagen brutit mot antitrustlagar, med hänvisning till deras kontroll över amerikanska sociala medier och deras förbud mot vissa högerextrema analytiker. Domarna var dock inte övertygade och betonade att Freedom Watch inte kunde tillhandahålla bevis för denna planerade konspiration.
Domarna ville ha ytterligare bevis för att teknikföretag hade fått inflytande genom konkurrensbegränsande metoder. I beslutet står dock att: "Den enda konkurrensbegränsande praxis som Freedom Watch hävdar (utan att göra materiella anklagelser) är att dessa plattformar konspirerade mot det för att begränsa konservativt innehåll, men inte att dessa plattformar konspirerade för att vinna eller behålla sin monopolmakt".
Detta beslut är en barriär för konservativa politiska kommentatorer som anser att teknikföretag bör förbli helt politiskt neutrala i debatter, även om de innehåller desinformation. På onsdagen uttryckte president Trump en liknande övertygelse och kritiserade Twitter för att ha faktakollat sina tweets om att brevröstning leder till bedrägeri under valet.
"Republikanerna anser att sociala medieplattformar helt undertrycker konservativa åsikter. Vi kommer att kontrollera dem eller stoppa dem innan vi ens låter det händaTrump hotade i en tweet.
Men enligt det första tillägget har presidenten inte befogenhet att begränsa yttrandefriheten för ett privat företag, American Civil Liberties Union. "Det första ändringsförslaget förbjuder fortfarande uttryckligen presidenten från att vidta några åtgärder för att stoppa Twitter från att avslöja sina uppenbara lögner om valprocessen per post.Sade Senior lagstiftande rådgivare Kate Ruane vid ACLU i ett påstående.
Ändå kommer debatten om huruvida det första tillägget ska gälla privata företag sannolikt att växa i en tid då onlinejättar som t.ex. Google och Facebook utöka sitt inflytande på internet. Under tiden dess grundare Freedom Watch Larry Klayman uppgav han till Politico att han planerar att insistera på sin stämning, trots att den avvisats.
"Vi kommer självklart att be om en prövning och gå till Högsta domstolen vid behov"Klayman verkar ha sagt.
[the_ad_group id = ”966 ″]ΜGlöm inte att gå med (registrera dig) i vårt forum, vilket kan göras mycket enkelt med följande knapp...
(Om du redan har ett konto i vårt forum behöver du inte följa registreringslänken)
Följ oss på Telegram!
